Sobre los derechos de los animales

El debate no es el morir si no el matar.

No sé si es que entiendo bien el pantanoso "para que exista la ética se nececita(sic) una base de disercion , en otras palabras un cerebro con razocion(sic) capaz de realizarlo", lo cual interpreto como "para que exista la ética hay que pensar", en ese caso, sí, de acuerdo.
Creo que los animales sí tienen sentimientos, tienen un sistema nervioso idéntico al del hombre, entre esos sentimientos esta el sufrimiento, no has visto sufrir a un animal? o es que el sufrimiento no es un sentimiento para ti? Reconsiderarías esa premisa no fundamentada de que "no tienen sentimientos"?
Y mientras sientan son nuestro prójimo y no tenemos derecho a infringirles dolor. No necesitan razonar para ganarse nuestro respeto y compasión, paradójicamente la ausencia de éstos últimos nos deshumaniza.

Y esos animales NO cumplen su ciclo, desde que nacen son condenados, los pollos nacen y mueren sin ver la luz del Sol, estresados, angustiados y apretados unos a otros (he oído a estudiosos que dicen que parte de esa angustia pasa a nosotros cuando comemos pollo a través de un complejo proceso químico).
A las vacas se les exige comer de manera espantosa, se les inyectan entre otras muchas cosas hormonas para producirles hambre y solo piensan en comer, mi hermano me explicó de una condición médica en la que los intestinos de las vacas sufren de dolorosas estrías internas debido a que se sobrepasa la capacidad del volumen de alimento.
Repito, no cumplen su ciclo, nacen y viven condenados y mueren de manera miserable bajo la apatía de todos nosotros.
Tu aseveración central es que se puede comer lo que no razona, entonces puedo comer fetos, enfermos mentales y gente en estado de coma, la respuesta es obvia, y si insistes en lo mismo podrías explicarme por favor por qué no puedo comerme lo que razona? qué mecanismo se activa que lo hace moralmente incorrecto?